Deze week was ik aanwezig bij LeWeb in Parijs, en los van de kou, slechte wifi en lastig eten was er op zijn minst één onderwerp dat in elke sessie langskwam: de potentiele gevolgen van de huidige (krediet)crisis voor de online industrie. Maar het was niet allemaal zomaar negatief gestemd. Natuurlijk is het nu lastiger om financiering te krijgen indien je die nodig hebt, en zal het lastiger zijn om de advertentiemarkt binnen te treden als je nog geen plekje veroverd hebt, maar in een van de panels kwam een simpele observatie naar boven die bij mij ook sterk leeft:

Veel van de jonge internetbedrijven draaien op dit moment zowel qua gebruik als qua inkomsten recordmaanden. Hyves is daarop geen uitzondering, en om eerlijk te zijn verwacht ik (en hetzelfde geldt voor veel andere bedrijven) ook niet dat 2009 een slechter jaar zal gaan worden. Sterker nog, het feit dat het kaf van koren gescheiden zal worden kan wel eens positief gaan uitpakken voor de ‘overblijvers’. Want de fundamentele ontwikkelingen blijven hard gaan, of het nu gaat om gebruikers die meer tijd online besteden of om adverteerders die steeds beter begrijpen hoe online een beter (of op zijn minst aanvullend) medium voor ze is. En zo kan ik nog wel even doorgaan…

2009 wordt een mooi jaar;-) Eens?

Tijdens mijn vakantie heb ik ook een beetje kunnen bijlezen, een van de blogposts die het meest bleef hangen ging over ‘te veel winst maken‘, geschreven door Tom Evslin op Fractals of Change. Gedurende het lezen kon ik eigenlijk alleen maar aan de recente ontwikkelingen bij Marktplaats denken, en in m’n achterhoofd natuurlijk ook aan wat dit betekent voor een dienst als Hyves. Ik blijf me ook afvragen wat het motief van Marktplaats was om die tarieven te verhogen, aangezien de onderstaande logica niet nieuw is. Zochten ze gewoon de grens op? En vergelijk dat eens met een dienst als Craig’s List die daar heel anders mee omgaat.

“If you are extracting profits before you have to, you’re forgoing future growth. In any sort of competitive market, profits attract competitors. Big profits attract lots of competitors. Would-be competitors can point to your profits and easily get funding. Funded competitors can undercut your rates and “steal” your bloggers. Whoops; the circle is now turning in the non-virtuous direction. If you’re doing well but running at or close to breakeven, you’ve made it impossible for anybody to undercut you without running at a deficit which is hard to get funding for – at least in this market. The biggest danger to you is someone who finds a way to substantially cut costs or to deliver a better product. Obviously you’ve got to be vigilant about that and ought to lose some sleep over these possibilities – but keeping prices down keeps a plague of me-too competitors from cutting off your growth.”

Is het een goede zaak dat Google, Microsoft en Yahoo! alle leuke en innovatieve clubjes opkopen? En voor wie is dat een goede zaak? Ik krijg zelf niet het idee dat de betreffende diensten er beter op geworden zijn, en ik vraag me ook echt af of de toenmalige eigenaren achteraf gezien blij zijn met hun verkoop. Hetzelfde geldt voor de kopers uiteraard;-)

“The Internet is decomposing into a vast array of micro-services that we, the end user, stitches together to make our own unique web experience. It is the de-portalization of the Internet and it is very real. And yet, these large behemoths are trying to do their normal consolidation play on the Internet. First of all, it’s not going to work. They are destroying value with all of their M&A efforts and the bigger they get, the more value they will destroy, for them and their shareholders.”

UPDATE: lees hier (Bizner, niet de bank voor ondernemers) meer over mijn inmiddels negatieve ervaringen met Bizner die er zelfs toe hebben geleid dat ik in zee ben gegaan met een andere bank.

Aangezien ik al die advertentieopbrengsten van Ymerce toch ergens kwijt moet wilde ik klant worden bij Bizner Net als Eduard vond ik hun propositie wel interessant, en alles is online af te handelen. Alleen ging/gaat dat toch niet zo makkelijk. Na de hele inschrijfprocedure in een pop-up doorlopen te hebben moest ik alleen nog even de Algemene Voorwaarden downloaden. Die (hatelijke pdf) opende echter in de pop-up zelf zonder mogelijkheid om terug te keren naar het inschrijfformulier. Opnieuw beginnen dus…. Maar ook dat lukte niet aangezien de bedrijfsnaam nu niet meer geaccepteerd werd, waarschijnlijk omdat deze eerder gebruikt was. Door mijzelf namelijk, maar die registratie had ik niet goed kunnen afronden. Geen klant bij Bizner dus. Vervolgens een klacht gestuurd via het contactformulier. Binnen 2 dagen krijg ik antwoord. Dat is ruim voldoende tijd om ergens anders klant te worden, bij deze raad ik Bizner aan om wat extra mensen achter de helpdesk te zetten…. UPDATE: 30 minuten na het plaatsen van dit bericht werd ik gebeld door Bizner, probleem is (voor mij) opgelost en ik kon me opnieuw aanmelden. Dus ik ben nu wel klant;-) Als ik Bizner was zou ik alleen de 2 dagen melding verwijderen, die is zeer ontmoedigend.

Trouwens…, kan iemand mij een online boekhoudpakket adviseren? Bestaat er eentje die geintegreerd is met internetbankieren bijvoorbeeld? Bij welke bank dan ook?

Afgelopen weekend had ik toevallig een discussie met een aantal startende ondernemers in Amsterdam. Allemaal webdiensten, allemaal vanuit thuis opgezet en op zoek naar simpele kantoorruimte. In Silicon Valley is het al langer ‘normaal’ om een bedrijf te starten vanuit een coffeeshop bijvoorbeeld, we vroegen ons af waarom dit in Amsterdam nog zo weinig gebeurt. Zie hier een aardig artikel uit de Guardian over onder andere dit onderwerp.

“Since opening last year, Ritual Coffee Roasters’ plain wood tables and leather sofas have become a cradle of start-up companies, including Rubyred Labs. The firm aims to ‘turn ideas into top class internet products and services’.'We would come here a lot with our laptops, because so many people come here,’ explained one of its co-founders, Jonathan Grubb, 27, wearing a sports hat and sweatshirt. ‘The coffee shop has replaced the garage for internet start-ups.”

Dat artificiele intelligentie een steeds belangrijkere rol in ons dagelijks leven gaat spelen is al langer duidelijk. Maar ik vond onderstaand feitje uit een NYT artikel over Ray Kurzweil wel erg interessant, en ik denk dat we dit soort technieken ook steeds meer in de marketing industrie zullen gaan tegenkomen. Google’s AdSense is er al een mooi voorbeeld van.

“Studies estimate that a third of all stock trades in the United States were driven by automatic algorithms last year, contributing to an explosion in stock market activity. Between 1995 and 2005, the average daily volume of shares traded on the New York Stock Exchange increased to 1.6 billion from 346 million.”

Mijn reactie op het toekennen van subsidies als resultaat van de Digitale Pioniers wedstrijd heeft e.e.a. aan discussie opgeleverd. In de reacties vraagt Bjorn van Simuze.nl (een van de deelnemers) waarom er geen bedrijven zijn die door ‘engelen’ (Angel Investors) gefinancierd worden, hij ziet alleen maar gesubsidieerde projecten. Hieronder mijn reactie, misschien dat er anderen zijn die hier wat aan toe kunnen voegen.

“Bjorn,

Er zijn, naar mijn mening, echt voldoende ‘engelen’ actief. Dat ze jou niet benaderen betekent natuurlijk niet dat je ze zelf niet kunt benaderen…

Het voordeel van subsidie vanuit een ondernemersperspectief is waarschijnlijk dat het geen risicokapitaal is welke je verkrijgt in ruil voor een aandelenbelang. Dus als de subsidie er is, waarom zou je dan nog op zoek gaan naar een engel?

Een reden die subsidiesprogramma’s als DP kan rechtvaardigen is dat de markt voor ‘engelenkapitaal’ niet aanwezig is of niet goed werkt. Subsidies kunnen die markt stimuleren door bijvoorbeeld aan te tonen dat er voldoende interessante investeringen zijn voor engelen. En het hebben van een goed functionerende engelenkapitaalmarkt is van maatschappelijk belang om innovatieve bedrijvigheid met een groot risicopotentieel mogelijk te maken.

Maar zoals jij al zegt, je kent vooral projecten die middels subsidie gefinancierd worden. Anders gezegd (maar dat is erg speculatief), het zou zelfs zo kunnen zijn dat de vele subsidies de markt voor engelenkapitaal frustreren. De voorwaarden voor een subsidie zijn voor een ondernemer soms aantrekkelijker dan die van risicokapitaal zoals gezegd.

Naast het stimuleren van de engelenkapitaalmarkt is er wat mij betreft nog een reden waarom startende bedrijven in aanmerking zouden moeten kunnen komen voor subsidie. Wanneer het risicoprofiel te groot is voor private financiers, of wanneer die er echt niet zijn, maar het wel past binnen het strategisch kader dat de politiek heeft uitgezet. Dus wanneer een bepaalde industrie in NL van de grond moet komen (maatschappelijk belang) dan is financiele stimulatie mogelijk op z’n plaats om de ontwikkeling van een groter ecosysteem aan bedrijvigheid en financiers te stimuleren.

Dat een onderneming business potentie heeft is voor mij niet voldoende reden om het te subsidieren wanneer er een alternatief in de kapitaalmarkt is. En dat is er in dit geval. Daarnaast is de industrie waar we over praten ook nog eens prima ontwikkeld in Nederland. Dat betekent niet dat de overheid zich helemaal afzijdig moet houden van die industrie, maar bedrijven als Whoop, Bliin en Simuze moeten gewoon zelf hun financiering regelen.

En als dat niet lukt dan geef je maar een seintje;-)”

Er is een hevige discussie gaan de over de waardering van social networks als MySpace en Facebook naar aanleiding van de uitspraak van RBC Capital’s analist Jordan Rohan dat MySpace nu $15 miljard waard is. In dit artikel wordt wat dieper ingegaan op de vraag waarom het zo lastig is een juiste waardering voor dit soort diensten te vinden. Onderstaande uitspraak is wat mij betreft erg interessant aangezien deze aansluit bij mijn toekomstbeeld voor social networking:

“Metrick believes social networking sites will not be a passing fad. But there’s no guarantee that MySpace, Facebook or any of the other current players will be the big winners in the end. Fader, too, believes social networking is here to stay, but he thinks it may work best not as a freestanding function but as an additional feature on sites that draw users for other reasons. Hence, the winners may turn out to be other sites that adopt social networking features. Or they may be new players, or current networking sites that broaden their offerings.”

Mensen zullen in toenemende mate deel gaan uitmaken van meerdere online netwerken die vaak gekoppeld zullen zijn aan andere zaken. De voetbalclub, school, werk, hobby, etc. Anders gezegd, er zal niet 1 netwerk zijn dat in alles gaat voorzien. Nu kun je op Facebook en Hyves natuurlijk een apart netwerk of een aparte Hyve opstarten voor je voetbalclub, school, werk en hobby, maar waarschijnlijker is het dat de verschillende netwerken onderwater gekoppeld zullen zijn zodat het erg makkelijk is om lid te worden van meerdere netwerken zonder dat je overal nieuwe profielen, gebruikersnamen, wachtwoorden en vriendenlijsten moet aanmaken. Niet een one-size-fits-all dus, maar een visie die veel meer in lijn ligt met wat Marc Canter beoogd te bereiken met z’n PeopleAggregator. De grote social networks als MySpace en Hyves zullen niet verdwijnen (waar Metrick in bovenstaande quote bang voor is), maar krijgen daarin vanwege hun schaal een meer faciliterende rol omdat het de eerste netwerken zijn waar mensen lid van werden. En als ze die rol niet op zich (willen) nemen dan wacht ze een toekomst vergelijkbaar aan die van AOL toen ze zich krampachtig vasthielden aan hun ‘walled-garden’ aanpak in een ander tijdperk. Facebook heeft al een behoorlijke stap in de goede richting gezet, Yahoo! ook, en ook bijvoorbeeld het werk rondom OpenID is in dat kader interessant. De consequentie is echter wel dat veel van de advertentiewaarde zal verschuiven naar de meer niche georienteerde social networks. En daarmee is een waardering van $15 miljard voor MySpace wat mij betreft onzin. Er zal geen winner-takes-all situatie ontstaan en daar is zo’n waardering wel op gebaseerd.

Ik heb al vele malen discussies gehad met mensen uit de wetenschappelijke wereld over de manier waarop de resultaten van wetenschappelijk onderzoek beoordeeld en gepubliceerd worden. Initiatieven om verandering te brengen in eeuwenoude tradities zijn er al lang, en er lijkt nu langzaam wat beweging in te komen. Raar eigenlijk dat het juist in die hoek, daar waar het internet z’n intrede deed, allemaal zo langzaam gaat…

“Democratizing the peer-review process raises sticky questions. Not all studies are useful and flooding the web with essentially unfiltered research could create a deluge of junk science. There’s also the potential for online abuse as rogue researchers could unfairly ridicule a rival’s work. Supporters point out that rushing research to the public could accelerate scientific discovery, while online critiques may help detect mistakes or fraud more quickly.”