Vragen bij het ‘Notice & Takedown in Web 2.0′ onderzoek
Update: Lees vooral ook de reacties onderaan dit bericht van onder andere de betreffende onderzoeker, Arnoud Engelfriet. Hieruit blijkt duidelijk dat de conclusies van het niet goed opgezette onderzoek veel te kort door de bocht (en verkeerd) zijn. Arnoud’s reactie op onderstaande blogpost onderschrijft ook nog eens dat hij vooral op zoek is naar publiciteit, niet naar een zinnige dialoog over de kern van deze zaak (zie ook mijn reactie op zijn blog).
Vanochtend publiceerde ICTRecht de resultaten van een onderzoek over het beleid van communitysites als Hyves m.b.t. het verwijderen van materiaal indien daarom verzocht is door de rechthebbende. De conclusie was dat websites als Hyves dit veel te makkelijk doen, iets waar terecht veel aandacht aan is gegeven door allerlei publicaties (hier, hier, hier, hier en hier).
Probleem is echter dat er de nodige vraagtekens te zetten zijn bij het onderzoek. Bij Hyves bijvoorbeeld was een profiel aangemaakt onder de naam van Peter Pan en dat profiel had 0 vrienden toen er een brief van een advocaat bij ons binnenkwam met het verzoek om een stuk content te verwijderen van het betreffende profiel. Normaal gesproken zoeken we dergelijke zaken goed uit in samenwerking met SOLV, specialist op dit gebied. In dit geval was er echter voor gekozen om dat traject niet in te gaan, het kost namelijk veel tijd en geld. Het betreffende net aangemaakte profiel voldeed uberhaupt al niet aan de Hyves voorwaarden want het was geen echt persoon.
Bij Hyves gaan we hier wel degelijk zo goed mogelijk mee om, en natuurlijk staan we altijd open voor pragmatische adviezen om dit soort gevoelige zaken te kunnen verbeteren. Dit onderzoek en de bijbehorede publicatie hadden wat dat betreft ook wat zorgvuldiger kunnen zijn.
Ik
6 April, 2009 om 5:55 pm
“Het betreffende net aangemaakte profiel voldeed uberhaupt al niet aan de Hyves voorwaarden want het was geen echt persoon.” En hoe wisten jullie dat op het moment dat het profiel werd weggehaald? Pas later hebben wij bekend gemaakt dat het profiel nep was. Er is niet gecommuniceerd met “Chris”, dus er kan niet zijn vastgesteld dat zijn profiel nep was.
Feit is dat er een profiel was, en dat direct na de klacht het gehele profiel is geruimd. De enige denkbare reden is dat men de klacht voor waar aannam. Dat is gewoon slordig. Hyves heeft een procedure, die is niet gevolgd terwijl het bijzonder eenvoudig was geweest om dat te doen. De klager had niet eens de verplichte verklaring onder ede meegestuurd.
Waarom is er niet gekozen voor de Hyver door de klager aan de procedure te houden? Dat had niets gekost en had Hyves een hoop negatieve publiciteit gescheeld.
6 April, 2009 om 6:09 pm
Arnoud, in theorie heb je vast gelijk, maar het was in dit geval toch wel overduidelijk dat het niet klopte. Een nieuw profiel, 0 vrienden en een brief van een advocaat….
Jammer dat je niet even aan ons hebt gevraagd om e.e.a. uit te leggen voordat je zoiets publiceert. Dan hadden we een wat meer constructieve discussie kunnen hebben. Dit aangezien we wel degelijk veel tijd en energie stoppen in het goed afhandelen van serieuze zaken.
Gemiste kans.
6 April, 2009 om 6:16 pm
Yme, er is nooit aan Chris gezegd dat het profiel werd opgeheven omdat het fake zou zijn. Ook niet aan de klager trouwens. Die kreeg te horen dat het profiel werd opgeheven, dus kennelijk geloofden jullie wel dat hij echt was.
Ik blijf het zorgelijk vinden dat jullie bij profielen met nul vrienden ineens minder zorgvuldig lijken te zijn. Maar ok, we zullen het onderzoek over X maanden nog eens overdoen met een paar profielen die netjes een stapeltje vrienden hebben.
7 April, 2009 om 6:13 am
Arnoud, er zijn verschillende (voor jou zichtbare en onzichtbare) kenmerken die we checken om te bepalen of een profiel nep is of niet. In dit geval was dat duidelijk zo, iets wat jij ook toegeeft. Nepprofielen worden met de regelmaat van de klok aangemaakt en weer verwijderd indien we daarop gewezen worden. Jullie brief was de aanleiding om naar dit profiel te kijken, en om deze vervolgens te verwijderen. Niet omdat er ‘illegale’ content op stond, maar omdat het een nepprofiel bleek te zijn.
Jij kunt je druk maken over ons beleid ten aanzien van nepprofielen, maar dat heeft niets te maken met de conclusies van jouw onderzoek. Het is leuk voor je dat je met een een slordig opgezet onderzoek en niet geverifieerde of getoetste resultaten zo makkelijk kunt scoren, maar professioneel is het zeker niet.
Nogmaals, het is een gemiste kans om met een partij die veel aandacht geeft aan dit soort zaken een constructieve dialoog te hebben. Daar hadden we allemaal beter van kunnen worden.
Het zou je sieren indien je bovenstaande met net zoveel overtuiging zou willen rechtzetten.
7 April, 2009 om 7:18 am
Hyves kletst in reactie op Peter Pan-onderzoek over communitysites…
Tsja, wat moet ik hier nou weer mee? Uit ons onderzoek over auteursrechtclaims bij communitysites bleek onder andere dat Hyves het profiel van “Chris”, onze Peter Pan-blogger, meteen verwijderde na de klacht van de fictieve jurist van de ev…
7 April, 2009 om 8:36 am
Yme, waarom kreeg Chris te horen dat zijn profiel was weggehaald wegens auteursrechtschending als de werkelijke reden was dat het profiel fake zou zijn?
7 April, 2009 om 8:58 am
Arnoud, maakt het antwoord op die vraag uit voor de stelling dat jouw onderzoek verkeerd is opgezet en daardoor ook verkeerde conclusies in de publiciteit gebracht zijn zonder een mogelijkheid voor ons om daar vooraf op te kunnen reageren?
Nogmaals, als het hier een om een normaal profiel was gegaan had de procedure en communicatie er anders uitgezien aangzien er dan eerst een onderzoek naar de betreffende claim was gedaan.
Het is wat mij betreft de verantwoordelijkheid van de onderzoeker, jij dus, om het onderzoek zo goed mogelijk uit te voeren. Het is niet moelijk om te bedenken dat de onderzoeksopzet zoals door jouw gehanteerd nou niet echt representatief is voor dergelijke gevallen op Hyves. Wat heeft het nou bewezen? Dat er een (normaal gesproken waarschijnlijk nooit voorkomende) situatie is waarin Hyves niet goed volgens haar eigen procedures heeft gehandeld? Fijn dat we dat nu weten, maar we proberen e.e.a. wel pragmatisch en hanteerbaar te houden zodat serieuze gevallen ook serieus genomen kunnen worden. En juist jij zou daar volgens mij blij mee moeten zijn, i.p.v. van dit soort verhalen de wereld in te helpen.
Het enige wat je even had hoeven doen is voor de publicatie contact met ons te zoeken, ook dat was niet moeilijk geweest. Je aanvullende blogpost van vanochtend is in dat licht helemaal jammer aangezien het wat mij betreft de plank geheel misslaat. Ik wil graag een zinnige dialoog, maar daar lijk jij niet naar op zoek te zijn.
7 April, 2009 om 9:04 am
Het onderzoek is goed opgezet. We hebben nauwgezet de lijn gevolgd die ook Bits of Freedom hanteerde. Ik ging er niet vanuit dat Hyves zo makkelijk omgaat met profielen met 0 vrienden. Zijn die minder waard dan populaire profielen soms?
En ik had al helemaal niet verwacht dat zulke profielen geruimd worden met een verwijzing naar auteursrechten wanneer het probleem een overtreding van de gebruiksvoorwaarden was. Zeker als je bij het verwijderen niet kon weten dat het profiel nep was. Kortom: ik geloof jullie niet als je zegt dat dat de reden voor verwijdering was.
Dat heeft verder niets met het onderzoek te maken. Er wordt nu een andere voorstelling gegeven dan de feiten die uit het onderzoek volgen laten zien. Dat is hoogst opmerkelijk.
Zelfs bij een onjuiste opzet (quod non) zou het niet moeten gebeuren dat reden A gemeld wordt als reden B aan de orde is.
7 April, 2009 om 9:27 am
Arnoud, ik zou het geheel met je eens zijn indien dit met een (enigszins) normaal gebruikt profiel gebeurd zou zijn. Maar dat was duidelijk niet zo, jouw profiel was volgens onze kenmerken inderdaad ‘minder’ waard. En dat heeft niet alleen met het aantal vrienden te maken, ook met bijvoorbeeld de datum van registratie en gebruikersactiviteit.
7 April, 2009 om 9:32 am
Dat is geen antwoord op mijn vraag… Is het profiel nou verwijderd omdat het fake was of omdat er een klacht kwam? De mail naar Chris zegt het laatste, en jij zegt het eerste. Dat snap ik gewoon niet.
7 April, 2009 om 10:03 am
Als het een normaal profiel zou zijn geweest, dan was het profiel niet verwijderd. Daar gaat het om. Je probeert conclusies te trekken uit een extreme uitzonderingssituatie.
7 April, 2009 om 10:44 am
De enige manier om er achter te komen of dit inderdaad een uitzonderingsgeval is zoals Yme Bosma zegt, is dit onderzoek nogmaals uit te laten voeren, maar dan met een gebruikersprofiel wat wel vrienden heeft, zich bij groepen aan heeft gesloten en postings plaatst.
7 April, 2009 om 10:55 am
Richard, precies. Waarom is dat zowieso niet al gedaan in dit onderzoek? Lijkt me niet moeilijk om voor te stellen dat het dan representatiever zou zijn. En door even contact te zoeken voor publicatie had dit alles ook makkelijk opgehelderd kunnen worden. Voorzover ik weet hebben wij niet de kans gehad om ons te verweren tegen zulke serieuze ‘verwijten’.
7 April, 2009 om 3:57 pm
Wat een enorm uiterste is hier uitgetest zeg. Een stukje tekst – relatief onbekende artiest – waarvan de auteursrechten waren vervallen geplaatst op een 0 vrienden profiel dat nog maar net was aangemaakt.
Natuurlijk hoort Hyves zich in dit geval zich te houden aan zijn eigen reglement, maar ik snap dat het voor Hyves stukken meer uitzoekwerk is dan het voor de gebruiker moeite kost om een nieuw profiel aan te maken waarop hij / zij zich wel gedraagt.
Telt hier mee dat het profiel totaal niet populair was? Ja hoor, vast wel, ook al zal Hyves het niet willen toegeven. Denk dat Hyves met die miljoenen profielen best wel heeft geleerd wat wel en niet actieve profielen zijn, en welke profielen echte activiteit herbergen en welke puur voor een testje zijn opgezet.
Beetje flauw onderzoek dat erop wijst dat het puur is gedaan voor de free publicity. In mijn ogen snij je jezelf hier enorm in de vingers Arnoud, ik kan me goed voorstellen dat deze negatieve publiciteit schadelijker is voor je eigen business dan voor het imago van Hyves.
5 May, 2009 om 11:06 pm
Ik ben het met ICTrecht eens. Hyves draait. Geef gewoon toe. Hiervan gaan mijn haren van overeind staan. In plaats te erkennen dat het eigen reglement niet is gevolgd, wordt de schuld afgeschoven en gedraaid. Ik ben blij dat ik een website heb bij een provider die hier niet aan mee werkt.